ЗАЯВА КМІС


Київський міжнародний інститут соціології (КМІС) як колективний член САУ підтримує відкриту Заяву соціологів – членів Соціологічної Асоціації України (див. додаток) про неадекватність дій керівництва САУ під час виборів Президента України.
Ми вважаємо, що керівництво САУ мало б дати оцінки тим діям індивідуальних та колективних членів асоціації, які викликали сумнів у їх професійній чесності і кинули тінь на соціологічну спільноту. За умов, що створені політикою керівних органів САУ, КМІС відмовляється від акредитації, яку отримав від правління САУ.

Ми висловлюємо недовіру Правлінню САУ і вимагаємо скликання позачергового з‘їзду САУ для обговорення ситуації, що склалася у Соціологічній спільноті, і для перевиборів керівництва САУ.

Співробітники КМІСу:
Бровченко Наталя
Волошина Світлана
Гайдамак Світлана
Гоголенко Світлана
Гончаренко Ольга
Горбачик Олексій
Дворянчикова Ольга
Захожа Вікторія
Ильєнко Євгеній
Лєпенічева Любов Іванівна
Лепеничева Любов Миколаївна
Мітюрьова Галина
Овчаренко-Федоров Максим
Паніотто Володимир
Петренко Тетяна
Попова Ганна
Пясковська Тетяна
Сєвєкіна Наталя
Терещенко Світлана
Харченко Наталя
Хмелько Валерій
Хрульов Сергій
Широкова Олександра


ДОДАТОК.
Заява соціологів – членів Соціологічної Асоціації України
Ми, київська громада соціологів України, занепокоєні ситуацією в соціологічному співтоваристві, що склалася під час президентських виборів в Україні восени 2004 року, заявляємо наступне:
1. Напередодні першого туру президентських виборів керівництво Соціологічної асоціації України (САУ) прийняло рішення брати участь в «Українському екзит-полі» на противагу «Національному екзит-полу», який проводив Консорціум в складі Фонду «Демократичні ініціативи», Центру ім.. О.Разумкова та трьох колективних членів САУ – ТОВ “Київського міжнародного інституту соціології, ЛТД” (КМІС), центрів „СОЦІС” та „Соціальний моніторинг”. На прес-конференції з цього приводу за участю Президента САУ М.Шульги та віце-президента О.Яременка одні, нібито заангажовані колективні члени САУ, протиставлялися іншим, начебто незаангажованим.
2. Після першого туру виборів голова Київського відділення САУ О.Балакірєва (Соціальний моніторинг) та М.Чурилов (СОЦІС) не пояснюючи фактів власного маніпулювання отриманою первинною інформацією екзит-полу (так зване «перезважування даних»), публічно звинуватили своїх колег по консорціуму у тиску на них, а згодом й у непрофесіоналізмі.
3. Віце-президент САУ О.Яременко після першого туру виборів публічно, зокрема на Громадському радіо, давав негативну оцінку окремим колегам й соціологічним структурам, наполягаючи, що їхня компетентність не викликає довіри. Ця ж думка проводиться у листі з обґрунтуванням проведення «Українського екзит-полу» у другому турі президентських виборів 21 листопада, який членам правління направили Президент САУ М.Шульга та віце-президент О.Яременко.
4. «Український екзит-пол» під егідою САУ, до виконання якого було залучено кілька університетів, 21 листопада був зупинений О.Яременком і оголошений таким, що не відбувся. Наведені О.Яременком причини не є переконливими навіть для спеціалістів, а громадськість сприйняла їх як вияв непрофесіоналізму соціологів взагалі. Правління САУ від аналізу причин призупинення опитування ухилилося.
5. В результаті дій та бездіяльності керівництва САУ репутації соціологічної науки завдано тяжкої шкоди, а сама вона предстала в очах громадськості не як об’єднання науковців, основним завданням якої є експертиза надійності отримуваних іншими даних, а як непрофесіональна, проте заполітизована, внутрішньо конфліктна, структура, члени якої будь-якої миті готові працювати на політичне замовлення.

В цих умовах вважаємо за доцільне:
1. Висловити недовіру Правлінню САУ.
2. У найближчі місяці скликати позачерговий з’їзд САУ.
3. Організувати дискусію з проблем взаємин соціальної науки та влади

Bookmark and Share