Студентське самоврядування в Могилянці – фікція чи реальність?


Зразу хочеться сказати, що на загальні студентські збори це було мало схоже, оскільки було присутні близько 30 студентів і представники Адміністрації Академії. До речі, 30 осіб – це трохи більше 1% від загальної кількості студентів, які навчаються в Могилянці.
Варто коротко проаналізувати звіт СК про діяльність і виступи її членів на зборах. На порядку денному стояли питання діяльності СК за півтора роки (власне, звіт), проблема передачі Могилянки у підпорядкування Міносвіти, і питання майбутніх виборів до СК. На жаль, питання виборів так і не було обговорене, хоча в залі були присутні представники обох виборчих блоків.
Першим виступав Дмитро Хуткий, який виконує обов’язки голови СК. Він зауважив, що за півтора роки СК працювала досить плідно, але не вирішила усіх проблем, які б могла реально розв’язати. Зауважив, що Колегія останні декілька місяців працює в неповному складі (були виключені Євген Дружинін і Сергій Побережний). Одним з основних досягнень СК восьмого скликання він назвав складання першого фінансового звіту, якого, за словами Дмитра, до того не робила жодна Колегія.
Наступного дня, 14 лютого, я як кореспондент “Бонету” відвідав СК, щоб переглянути фінансовий звіт. Виявилося, що звітність наявна лише за грудень-січень 2002-2003 р. Основні витрати - купівля нового комп’ютера, масові заходи та канцелярські товари. Цікавим є той факт, що за період з моменту обрання чинної Колегії до вересня 2002 року фінансового звіту немає. За словами теперішніх членів СК Світлани Єрмоленко та Дмитра Хуткого, за це несуть відповідальність Євген Дружинін і Сергій Побережний, які на той час обіймали посади голови СК і скарбничого відповідно, адже фінансовими питаннями в СК за цей період займалися саме вони. Варто зазначити, що на зборах жоден з доповідачів не приділив цьому уваги, і питання про причини виключення цих осіб зі складу СК взагалі не обговорювалося. Можливо, СК вважає достатнім уже наявний розголос інформації про виключення цих осіб (були вивішені протоколи позачергових зборів СК з рішенням про виключення Дружиніна і Побережного). Підставами для такого рішення у протоколі вказані незадовільна робота, невиконання обов’язків і ненадання фінансового звіту.
Відповідальний за гуртожиток і фінанси – Василь Гудима, був найбільш конкретним з усіх виступаючих. Те саме можна сказати і з приводу його письмового звіту. Тут хоча б можна зрозуміти, чого вдалося досягти протягом півторарічного терміну його діяльності. Загалом результати приблизно такі: Гудима займався переписом мешканців в гуртожитку по вул. Цвєтаєвої (перепис був проведений 2 рази), внаслідок чого було додатково надано місця в гуртожитку 10 студентам. Звичайно, результат не блискучий, але це, принаймні, свідчить про те, що хоча б іще 10 студентів не залишилися на вулиці. Щодо проїзних, то Гудима сказав, що звіти за проїзні є тільки з вересня.
Наступним звітувався Богдан Черніга – відповідальний за культуру й спортивну роботу. Він був єдиним зі складу СК, хто вибачився перед людьми, які його обрали, - за те, що він не виконав в повному обсязі того, що обіцяв. Неприємно вразило те, що він не подав письмового звіту – мабуть, вирішив, що сказаного буде досить. Основні свої заслуги Богдан бачить в організації культурно-мистецьких заходів: Бал знайомств, День Св.Валентина тощо, а також у забезпеченні спонсорської підтримки під час проведення спортивних змагань. Богдан зауважив, що Бал знайомств цього навчального року за рівнем своєї організації був на порядок вищий, ніж в минулому. Важко визначити мотивацію цього судження, оскільки, як пам’ятаємо, Бал знайомств постійно відкладався в часі (можливо, й не з вини СК), і був проведений тільки в листопаді. Інший момент полягає в тому, що дискотека закінчилася набагато раніше, ніж це передбачалося. Причина – масові порушення громадського порядку, велика кількість осіб в нетверезому стані. Наслідок - дискотека була призупинена. Навіть Студентська охорона не змогла забезпечити належного контролю над подіями, які відбувалися в той час.
За інформаційне забезпечення діяльності СК відповідав Іван Бабошин, який працював редактором “Вісника СК”. Іван почав працювати тільки з вересня 2002 року, але йому вдалося видати декілька випусків “Вісника СК”. Він особисто займався координацією, редагуванням, версткою і тиражуванням “Вісника”, залучав волонтерів до його видання. Займався підготовкою “Галшчиних вечорниць”, а також організацією дискотеки у рамках цього заходу.
Останньою з колегіантів мала слово Світлана Єрмоленко. Вона відповідала за фандрейзинг і зв’язки з громадськістю. Відповідно до звіту, стає зрозуміло, що в цій сфері діяльності СК були певні позитивні зрушення. Зокрема, залучення таких спонсорів як “Оболонь” (продукція "Оболоні" роздавалась на минулорічному дні Св. Валентина), плідна співпраця з Атлантичною радою України. На жаль, успіхи Світлани в цій галузі не заторкнули широких мас студентства Могилянки, і носили часто локальний і обмежений характер. У письмовому звіті можна знайти близько 70 організацій з якими, за свідченням Світлани Єрмоленко, домовлено про співпрацю. Залишається таємницею, до чого зводилася ця співпраця, і який власне був отриманий результат. Про це жодного слова у звіті, на жаль, не має. У своєму виступі Світлана згадала про такі здобутки СК, як: створення Студентської охорони, домовленість з “Приватбанком” про перерахунок стипендій на пластикові картки, створення 25 місць для відпрацювання. Вона також нагадала, що проводилися індивідуальні консультації щодо працевлаштування студентів.

Декілька слів щодо представників Адміністрації, які були присутні на зборах. Декан з роботи зі студентами пані Олена Третякова виступила з критикою діяльності СК. В першу чергу критика стосувалася того, що матеріальну допомогу СК надала студентам тільки один раз. Вона також піддала сумніву співпрацю з багатьма організаціями, яку СК подала в звіті, на що Дмитро Хуткий звинуватив її в порушенні регламенту і перевищенні відведеного для виступу часу. Після цього п. Третякова залишила залу.
Віце-президент з навчальної роботи пан Володимир Панченко роз’яснив ситуацію з передачею Академії у підпорядкування Міносвіти. Студентами було поставлено багато запитань з цього приводу. Принагідно зауважу, що докладнішу інформацію про майбутні стосунки Могилянки та Міністерства освіти ви зможете прочитати в одному з наших найближчих матеріалів.
Останньою виступала пані Наталя Шумкова – віце-президент з розвитку НаУКМА. Вона також критикувала СК за відсутність розробленої стратегії, тактики і виваженої політики, підтримала п.Третякову в тому, що треба звіт розповсюджувати серед студентів Академії, звернула увагу на відсутність конструктиву в діях СК. Пригадала, щоправда, й певний позитив в роботі СК, зокрема, запрошення рок-групи “ВВ” на день Академії. Загалом на успіхах та здобутках Колегії п.Шумкова фактично не зупинялась (чи то їх, на її думку, немає, чи вона просто хотіла сказати, що недоліків набагато більше), а зосередилась якраз на недоліках. Вона зауважила, що СК не має пропозицій щодо пріоритетних проектів, а також дорікнула, що СК мала б подумати і про свою діяльність на перспективу. Не забула також прокритикувати і наданий звіт. Насамкінець Наталя Рудольфівна назвала СК “гуртком з організації культурно-мистецьких заходів”.

Додам іще деякі коментарі. “Шалена” кількість охочих послухати звіт СК дозволяє зробити декілька припущень. Перше – діяльність СК мало цікавить студентів, тому вони не виявляють бажання слухати її звіти. Друге – СК погано провела інформаційне забезпечення цього заходу, і студенти просто не знали про нього. Втім, друге видається не дуже ймовірним, оскільки члени СК запевняли, що оголошення про збори розвішені за три дні до їхнього початку. Третє – діяльність Колегії не знаходить широкої підтримки в студентському середовищі, і тому це є неактуальним для них.
Хотілося б також подякувати Світлані Єрмоленко за відвертість. Йдеться про оприлюднення факту зниження іміджу СК серед студентів Академії. Серед причин вона назвала: фінансові проблеми (СК залишає собі 50 коп. з кожного проїзного), недостатню поінформованість студентів про діяльність СК. Але це, напевне, далеко не повний перелік причин. Є й інші, приміром: млява робота СК, неефективне використання коштів, низький рівень організації масових свят, те, що більшість студентів не відчувають реальних результатів діяльності СК, і цей список можна продовжувати далі. Про це Світлана чомусь не каже і робить вигляд ніби цих проблем не існує – але ж кому, як не їй, про них знати? До речі, візії стосовно зниження іміджу СК (як і протилежні думки) буде подано в наступних матеріалах “Бонету” (зокрема, кореспонденти також збираються поцікавитися думками пересічних могилянців щодо ефективності діяльності Колегії).
Наразі кожен могилянець може для себе вирішити, чи є СК повноцінним органом студентського самоврядування, чи “гуртком за інтересами”. А також подумати, для чого потрібна СК – для культурно-мистецьких заходів чи для захисту прав студентів та інших нагальних питань, розв’язати які не зможе ніхто, крім органу студентського самоврядування.

Олександр Козинець
















Bookmark and Share